（邁向法官之路4-1）DeShaney v. Winnebago County (1989)

历史上美国联邦最高法院的哪个判例，给你留下了最深的印象?

文章出處：https://www.zhihu.com/question/279103305/answer/631631091

印象最深刻的，应该是DeShaney v. Winnebago County 189 U.S. 189(1989) 一案吧。

2015 年 11 月 12 日，约书亚・德肖尼去世了，时年 36岁。约书亚并没有在这个世界上留下太多痕迹，他的智力存在严重缺陷，生活不能自理，没有同龄朋友，记得他在这个世界上存在过的人，也许只有他的母亲，医院的护工，以及美国联邦最高法院的哈利・布莱克门大法官。在DeShaney v. Winnebago County 189 U.S. 189(1989)一案的判决中，他写下了一份并不长的反对意见，在其中一段的开头，布莱克门大法官用力地写下几个字「可怜的约舒亚！」（Poor Joshua）。这份反对意见成为了最高法院历史上最有名的反对之一，很少能见到一贯严肃的大法官，用如此直抒胸臆的方式呼喊当事人的名字，在司法文书上留下一个大大的感叹号。

约书亚出生时一切正常，并没有任何的先天生理缺陷。在他一岁时，父母离婚了，男方得到了约书亚的抚养权，而一切悲剧就是从那时开始的：1982 年 1月，有人举报约书亚的父亲兰迪・德肖尼，称其虐待儿童，但兰迪否认了一切指控，当地检察院没有进一步调查；1983 年 1月，约书亚被送到当地医院，全身遍布淤青，当地政府的社会服务部门在医生的一再要求下进行了一些调查，却最终将约书亚送回到兰迪手中；一个月之后，约书亚再次因伤入院，政府决定派儿童保护工作人员定期走访观察，有记录表明，前去走访的工作人员观察到了兰迪的虐待行为，但政府没有干预；1983年 11月，约书亚被送进急诊室，浑身是伤，在此情况下，郡检察院可以要求法院剥夺兰迪的监护权，可以要求法院将监护权重新判给孩子的母亲，但他们没有这么做；1984 年3 月，兰迪将当时四岁的约书亚从楼梯上推下来，致其当场昏迷不醒。而就是这事件，给他的大脑造成了永久的创伤，断送了约书亚未来人生的种种可能性。

约书亚的母亲愤怒了，而她表达愤怒的方式非常具有美国特色：起诉地方政府，称其做法不符合宪法「正当程序条款」（Due Process Clause）的要求，导致公民的人身健康受到侵害。一审败诉，上诉维持原判……约书亚的母亲代表她的孩子，一直将官司打到了联邦最高法院。

然而现实是那么的令人遗憾。最高法院以六比三的票数判决政府胜诉，威廉・伦奎斯特大法官在多数意见中说了一句非常残酷的大实话：「＜正当程序条款＞并没有要求国家保护个人的生命，自由和财产不受其他私人主体的侵害。」他解释道，宪法保护公民的生命，自由和财产免于国家非法侵害，但对于不同个人之间的矛盾，国家没有义务干预。在伦奎斯特大法官看来，宪法的正当程序条款仅仅规定了国家不能做什么，但没有规定国家必须做什么，用法学的行话来说，就是只有「消极义务」而没有「积极义务」。

那么，是否可以做一个扩大解释，认为政府面对约书亚父亲的非法行为，选择袖手旁观不作为，同样相当于侵害了个人权利呢？伦奎斯特大法官在判决书中同样断绝了这种解释：...。

如何看待「王凤雅小朋友之死」事件？

文章出處：https://daily.zhihu.com/story/9683863

我曾经问过一位宪法学教授，在您心目中，美国大法官写下的最让您印象深刻的一句话是什么。对方回答道，是哈利·布莱克门大法官在DeShaney v. Winnebago County, 489 U.S. 189 (1989)一案的判决反对意见中写下的两个字：

“Poor Joshua.”

可怜的约书亚。

--

约书亚·德肖尼（Joshua DeShaney）活了 36 岁，但他的真正的人生在四岁时就停止了。

-- 1982 年 1 月，有人举报称他的父亲虐待约书亚，警方和检察院没有进一步调查；

-- 1983 年 1 月，约书亚遍体鳞伤地出现在医院，医生一再要求政府介入，但最终他又被送回家里；

-- 1983 年 2 月，约书亚再次被送院，政府派专人调查，但事情不了了之；

-- 1983 年 11 月，约书亚严重受伤，被送到医院，检察院拒绝向法院申请剥夺约书亚父亲的监护权；

-- 1984 年 4 月，约书亚被父亲从楼梯上推下来，头部受重伤，导致智力发育受阻，再也没有过上正常人的生活。

约书亚的生母起诉政府，认为政府的不作为导致约书亚受到伤害，这个案子最终由最高法院作出最终判决，政府胜诉。伦奎斯特大法官写道：“正当程序条款并没有要求国家保护个人的生命，自由和财产不受其他私人主体的侵害。” 也就是说，政府没有义务保护约书亚不受虐待。

布莱克门大法官愤怒了。也许，他不是因伦奎斯特大法官的结论而愤怒，他也理解，如果让政府具有法定义务来保护每一名儿童，那么在一个起诉政府如此方便的国家，政府每天不用开门了，光出庭应诉就够了。但他还是愤怒，不甘，他隐隐觉得，法律可以做得更好。

“Poor Joshua.” 在最高法院的判决书中，很少能看到大法官直接抒发自己的情感，更少见到大法官直接和具体的某一个人隔空对话，但布莱克门大法官创造了一个例外。

“Poor Joshua.” 他叹了一口气，我们到底还是辜负了你。

--

DeShaney v. Winnebago County一案引发了巨大的社会反响。虽然政府胜诉了，但民众对此事件中政府部门，特别是的冷漠和迟钝而感到震惊。

随后的几年间，各州政府在舆论的监督下，加大了对儿童保护机构的拨款力度，而且警察也开始越来越多地管起了“家务事”。“家庭法院”（Family Court）开始肩负起更繁重的职责，认真审核有必要剥夺不称职父母监护权的情形。我在工作中就遇到过这样的案例，警察在巡逻时发现一名小朋友衣衫单薄在大雪中等待校车，于是赶忙下去询问，找到了她家，以涉嫌虐待儿童逮捕了他的酒鬼父亲。这其中，固然有一些做法看起来“矫枉过正”了，但大部分时候仍然能够有效掐断遗弃和虐待的苗头。

--

一条生命消逝了，我们说再多，做再多，对于王凤雅小朋友本人已经不会有任何帮助。如果说，有这么一丁点的事情，能让她不会白白死去的话，那就是让这件事情成为我们国家的“约书亚事件”。

“约书亚案”和王凤雅事件还是有区别的，前者主要针对政府的不作为，而后者更多地是关于父母的疑似遗弃行为，但两者有一个共同的主题：面对虐待儿童的父母，国家可以做什么。